Hilfreiche Ratschläge

Richter diskutieren

Pin
Send
Share
Send
Send


Es gibt 4 Dinge, die Sie wissen sollten, bevor Sie urteilen:

1) Ihre eigene Meinung zum Thema Debatte wird nicht berücksichtigt. Angenommen, Sie sind selbst gegen die Todesstrafe, und Sie haben die Debatte über die Auflösung der Todesstrafe in Europa beurteilen können. In diesem Fall KÖNNEN Sie der Regierung KEINE Niederlage zusprechen, nur weil sie Sie „nicht überzeugt“ haben. Ihre Aufgabe ist es, die Qualität ihrer Argumentation zu bewerten und keinen Sieg zu verbuchen, der auf Ihren persönlichen Vorlieben basiert. Versuchen Sie dazu, während des Richtens zwei einfache Prinzipien zu befolgen:

  • Nehmen Sie inhaltlich die Position eines „fairen und unparteiischen Beobachters“ ein. Ich werde hier nicht auf die politische Philosophie eingehen und versuchen zu bestimmen, was diese Position bedeutet. Fragen Sie sich nur, sind Debattenargumente in öffentlichen Debatten im Rahmen der konstitutionellen Demokratie gültig? In diesem Fall spiegeln sie höchstwahrscheinlich die Meinung einiger Mitglieder einer demokratischen Gesellschaft wider, was bedeutet, dass kein Richter sie ablehnen kann, nachdem er sie zuvor als "schlecht" eingestuft hat.
  • Versuchen Sie, den Diskussionsprozess mehr zu beurteilen als den spezifischen Inhalt der Argumente. Obwohl diese beiden Konzepte miteinander verbunden sind, sollten Sie zumindest stärker darauf achten, wie die Sprecher argumentieren, als auf das, was sie argumentieren.

2) In der britischen Parlamentsdebatte gibt es so etwas wie das Erfüllen einer Rolle. Rollenerfüllung (Role Fulfillment, BP) ist eine einfache Liste von Dingen, die wir von Sprechern in jeder der Reden erwarten. Bei Wettbewerben wollen die Leute immer wissen: Was wird mehr geschätzt - BP oder Diskussion. Mit anderen Worten, wenn das Team der zweiten Regierung nicht in der Lage war, "den Fall zu erweitern", sollte es dafür bestraft werden, obwohl beide Redner eine bemerkenswerte Leistung erbracht und dadurch das Niveau der Analyse, des Inhalts und der Bedeutung der Debatte erheblich gesteigert haben?

Kurze Antwort: Keine. Eine ausführlichere Antwort: Nein, aber ...

Versuchen Sie zu verstehen, warum BP benötigt wird, um die Situation zu verstehen. Es gibt zwei Arten von Regeln in BP. Die Aufgabe der Regeln der ersten Art ist es, normale Spielbedingungen zu gewährleisten. Zum Beispiel stellt das Verbot der „Substitution von Konzepten“ sicher, dass alle Teams die Trainingszeit gleich effizient nutzen können. Verstöße gegen diese Regeln sollten streng bestraft werden.

Die zweite Art von Regeln zielt darauf ab, ein Mindestmaß an anständigem Spiel zu gewährleisten. Wenn beispielsweise der erste Redner vergisst, die Schlüsselwörter des Themas zu identifizieren, wird (normalerweise) die gesamte Debatte überflüssig. Bis zu einem gewissen Grad spielt BP die Rolle eines Sicherheitsnetzes: Wenn schlechte oder durchschnittliche Debattierer daran festhalten, können sie ein durchschnittliches oder sogar gutes Niveau an Debatten liefern. BP ist für Anfänger-Debattierer erforderlich, um sich vor eigenen Fehlern zu schützen, genau wie ein Sicherheitsnetz für einen Anfänger-Seiltänzer erforderlich ist, damit er beim allerersten Training nicht den Hals dreht.

Aber für gute Debatten kann sich der Wunsch, alles gemäß dem Buch zu tun, als großes Hindernis herausstellen: Warum sollte ein guter erster Sprecher der Opposition zwei oder drei Minuten lang an einer Widerlegung festhalten und erst dann seine Linie entwickeln, wenn er einen schönen und konstruktiven Fall entwickeln kann, aus dem heraus Wird eine Widerlegung automatisch durchgeführt? Nur weil Ihnen unsere Broschüren dazu raten? Natürlich nicht! In diesem Fall beruht die Entscheidung ausschließlich auf einer Diskussion. Aber wie soll man den Streit selbst beurteilen? Dies führt uns zu ...

3) Relevanz der Reden. Ich mag Ihr Gehirn verwirren, aber „Relevanz“ ist ein Schlüsselbegriff für die Entscheidung, wessen Argument gewonnen hat. Wie funktioniert es Denken Sie nur: Eine Debatte ist ein chaotisches Durcheinander von Argumentationslinien mit Gedankenfäden für die eine oder andere Seite. Während des Spiels sprechen 8 Sprecher, von denen jeder versucht, in einer bestimmten Höhe zu debattieren. Es ist daher nicht verwunderlich, dass ein Großteil des Gesagten nicht aufgezeichnet wird. Zum Glück müssen Sie als Richter nicht jedes Wort aufschreiben. Warum? Es ist ganz einfach: Die Lautsprecher sollten Ihnen zeigen:

  • welche Zeilen waren am wichtigsten und warum
  • Was ist der Wert des Beitrags dieser Redner zum Aufeinandertreffen der wichtigsten Debattenlinien?

Dies ist eine einfache Neuformulierung der Standardidee, in der Debatte „Kollisionspunkte zu finden“. Die Gründe, warum ich den Begriff „Kollisionspunkt“ nicht verwende, sind folgende: 1) In einer Debatte werden häufig mehrere Kollisionspunkte und Passagen wie „Kollisionspunkt Nr. 1 .. Kollisionspunkt Nr. 2 ..“ angezeigt. 2) Sowohl Richter als auch Redner haben die schlechte Angewohnheit, faul zu sein und nur nach dem Wort „Kollisionspunkt“ zuzuhören und alles andere zu ignorieren.

Ich werde den einfachsten Weg beschreiben, um zu verstehen, was Relevanz bedeutet. Jedes der 8 Teams hat sich wertvolle Zeit genommen. Fragen Sie sich, welches Team hat am besten erklärt, warum es sich Ihre Zeit genommen hat und was es schlimmer gemacht hat als alle anderen? Je besser sie erklären, warum Sie eine Stunde dort sitzen und genau zuhören sollten, desto wahrscheinlicher ist es, dass sie die Debatte gewinnen.

4) Aber anhand welcher Kriterien wird die Relevanz von Reden bewertet? Es gibt verschiedene Optionen, anhand derer Sie bestimmen können, welches Team und welcher Redner am relevantesten waren. Dies ist die Qualität des Arguments und der Inhalt des Arguments.

Die Qualität des Arguments wird bestimmt durch:

  • Wie gut sind die Argumente entwickelt. Denken Sie nach dem Entwicklungsstand der Argumente an das PDO-Modell (Aussage, Erklärung, Bestätigung): Sind die Debatten, die Sie beurteilen, wirklich argumentiert oder nicht? Erklärten sie alle Ursache-Wirkungs-Beziehungen und die Prämissen ihrer Argumente? Je besser die Argumente entwickelt sind, desto besser ist die Qualität des Arguments.
  • Die logische Verknüpfung von Argumenten. Wenn eine Seite zwei Thesen bewiesen hat, die logisch unvereinbar sind, haben Sie als Richter das Recht, diesen Widerspruch zu berücksichtigen und den Wert dieser Argumente bei der Beurteilung zu mindern, auch wenn ihre Gegner nicht darauf geachtet haben.

Der Inhalt der Argumente. Obwohl in Absatz 1 gesagt wurde, dass man den Inhalt von Argumenten nicht anhand unserer Überzeugungen beurteilen sollte, bedeutet dies nicht, dass der Inhalt von Argumenten überhaupt nicht berücksichtigt werden sollte. Wenn es um den Inhalt von Argumenten geht, müssen zwei Kriterien berücksichtigt werden:

Die Gültigkeit der Argumente. Wenn das Argument tatsächlich falsch ist, können Sie es in 9 von 10 Fällen aus Ihrer Liste löschen. Warum nicht immer? Es ist ganz einfach: In einigen Fällen (und dies ist 1 von 10 Fällen) sind spezielle Kenntnisse erforderlich, um die Richtigkeit des Arguments zu beurteilen. Da es sich bei der Debatte um ein Spiel des „Allgemeinwissens“ handelt, sollten falsche Tatsachen, die durch Ihr Spezialwissen aufgedeckt wurden, nur dann als wahr angesehen werden, wenn die anderen Redner dieses Argument ebenfalls akzeptiert haben. Um zu verstehen, ob es sich bei einer Information um „Allgemeinwissen“ handelt, sollten Sie überlegen, ob diese Information in der Überschrift oder im Hauptteil des Hauptartikels einer populären Publikation wie „The Economist“ angemessen ist. Betrachten Sie diese Informationen gegebenenfalls als „Allgemeinwissen“, wenn die Informationen erklärungsbedürftig sind, als „Spezialwissen“.

Die Bedeutung der Argumente. In vielen Spielen ergeben sich klassische Streitlinien wie: "staatlicher Protektionismus gegen den freien Markt", "Intervention zum Schutz der Menschenrechte gegen die Achtung der staatlichen Souveränität" oder "direkte Demokratie durch Referenden gegen die repräsentative Demokratie". Die meisten weniger erfahrenen Debattierer haben sich diese „klassischen Debatten“ mehr als einmal angehört. Die Bedeutung des Arguments wird auf der Grundlage des „Beitrags dieses speziellen Arguments zur globalen Debatte“ geschätzt. Denken Sie daran, dass dieses Kriterium nur für gute Spiele gilt.

Leitfaden für Richter.

Die allgemeine Reihenfolge der Handlungen während der Beurteilung:

Bestimmen Sie zunächst die Reihenfolge der Teams.

Jeder mag, wenn Richter zu einer einstimmigen Meinung kommen. In der Praxis sind die Stimmen der Richter jedoch am häufigsten geteilt. In solchen Fällen entscheidet der Vorsitzende der Jury über den Ausgang des Spiels.

Füllen Sie das Abstimmungsformular innerhalb von 5 Minuten (und nicht länger als eine Minute!) Aus.

Und erst danach bestimmen die Ränge der Spieler. Auf diese Weise wird vermieden, dass den Gewinnern versehentlich „niedrigere Punktzahlen“ zugewiesen werden. Dies ist eine Situation, in der ein Team, das nicht den ersten Platz in den Punkten des Sprechers belegt, der Gewinner ist. Überprüfen Sie Ihre Bewertungen immer mit den Debattierern und stellen Sie sicher, dass sie mit dem Teamrang übereinstimmen.

Füllen Sie das Hauptformular aus.

Geben Sie den Teams mündliches Feedback.

Das Folgende ist eine Liste von Fragen, die das Schiedsrichterhandeln erleichtern:

Gab es grobe Verstöße gegen die BP-Regeln, die normale Spielbedingungen gewährleisten? (zum Beispiel: Substitution von Konzepten, schlechtes Verhalten). Wenn ja, dann das Team, das einen solchen Fehler gemacht hat, auch wenn es nicht automatisch das letzte von 4 wird, sondern wirklich wunderbar sein sollte, um den letzten Platz zu meiden.

Gab es Verstöße gegen die Sicherheitsnetzregeln von BP, die die Debatte generell erschwerten? In diesem Fall hat die betroffene Mannschaft auch jede Chance, den letzten Platz in der Gesamtwertung zu erreichen.

Gab es Verstöße gegen die Sicherheitsnetzregeln von BP, die die Teamrede besonders erschwerten? In diesem Fall hat das beleidigende Team auch die große Chance, ganz unten auf der Gewinnerliste zu stehen.

Wenn die Antworten auf alle vorherigen Fragen "Nein" lauten, beurteilen Sie eine gute Debatte!

Analysieren Sie nun die Diskussion selbst. Fragen Sie sich zunächst, was die Hauptstreitpunkte in diesem Spiel waren. Welches Team hat sie am besten hervorgehoben? Welches ist das Schlimmste?

Welches Team hatte die besten Argumente zu Schlüsselthemen? Bewerten Sie sowohl die Qualität als auch den Inhalt der Argumente. Welches Team hatte die schlimmsten Argumente?

Welches Team hat am besten konstruktives Material ins Spiel gebracht, die Argumente des Gegners widerlegt und seine eigenen verteidigt? Welches Team hat das Schlimmste getan?

Ich werde Sie enttäuschen: Es gibt keine einfachen Fragen mehr, die Sie stellen können, um die Gewinner zu ermitteln. Möchten Sie immer noch neue einfache Fragen? Sie werden sie nicht bekommen: Debatten sind ein Spiel des menschlichen Denkens, daher können Sie den Gewinner nur mit einem guten Gehirn ermitteln

Nun, es gibt noch eine andere Frage: Wessen Aufführungsstil war besser? Wer hat bessere, geschickt eingesetzte Sprach- und Körpersprache gezeigt? Diese Frage kann nicht ignoriert werden, aber es ist auch unmöglich, zuerst zu stellen.

Wie Sie sehen, sind Fragen zur Umsetzung der BP-Verordnung wichtiger als die Analyse des Konflikts. Das erwarten wir von den Richtern: Manchmal reicht die Bedingung für die Beobachtung des BP durch die Teams aus, um den Sieger, das zweite und das dritte Team zu bestimmen. Und nur wenn die Debatte gut war und Verfahrensfehler nicht beobachtet wurden, können wir es uns leisten, nicht auf die PB zu achten und das Argument zuerst zu beurteilen. Dies geschieht jedoch nur 1 Mal von 100. Die Wahrscheinlichkeit, dass Sie eine solche Debatte sehen, ist daher sehr gering.

Denken Sie daran, dass BP es Ihnen auch ermöglicht, ein unvoreingenommener Richter zu bleiben. Wenn Sie sich als Richter das Argument ansehen und sich sagen: „Dieses Argument ist für mich nicht richtig“, obwohl niemand in der Debatte dieses Argument besonders angegriffen hat und an sich nicht zu idiotisch ist, dann sind Sie ein schlechter Richter. Um mit dem Thema fortzufahren, sollten Sie auch dann relevant sein, wenn Ihnen die Debatten selbst nicht gefallen haben, aber wenn Sie selbst gute Rollen gespielt haben. Das Befolgen von BP schützt Sie auch vor der sogenannten "Konstruktion" des Arguments, d.h. Von dem Fall, in dem Sie dem Argument zu viel oder zu wenig Aufmerksamkeit schenken, nur weil es besser zu Ihrem Verständnis passt, wie diese Debatte verlaufen sollte.

Wenn Sie eine seltene Chance haben und ausgezeichnete Debatten beurteilen, in denen Sie sofort mit der Analyse der Argumente fortfahren können, denken Sie daran, dass Sie sich bei Schwierigkeiten bei der Ermittlung der Gewinner erneut an BP wenden können. Selbst wenn diese Regeln für schlechte Debatten gelten und nicht für die Meister, die Sie jetzt sehen, wird die Tatsache, dass die Meister gute Debatten führen sollten, nicht negiert, und BP ist eine Erinnerung daran, was der Sprecher in jeder der Reden tun sollte.

Und nur wenn die Einschätzung von BP und die Argumente die Situation für Sie nicht geklärt haben, fangen Sie an, den Stil der Spieler zu bewerten. Da die Grundlage der Debatte das Argument und das Ziel des Spiels ist - herauszufinden, wie schlau die Teilnehmer sind und nicht wortgewandt, sollte das Kriterium des guten Stils sehr umsichtig angewendet werden -, sollte es nicht alles andere ersetzen und kann nur als zusätzliches Kriterium dienen.

Wie man eine Debatte beurteilt. Wer sind die Richter?

    Zhanna Tolochanova vor 4 Jahren Aufrufe:

1 1 Wie beurteilen Sie eine Debatte? Ziel unseres Kurses ist es, potenzielle Richter des Debattenprogramms mit den allgemeinen Grundsätzen und Methoden des Schiedsrichtens vertraut zu machen, die es ihnen ermöglichen, Spiele im Rahmen verschiedener Debattenformate (-typen) zu beurteilen. I. Was ist Schiedsrichter? Die Rolle der Richter in der Debatte. Da es sich bei der Debatte um ein Denkspiel handelt, an dem zwei Parteien teilnehmen, um einen Dritten (Richter) zu überzeugen, entscheidet der Schiedsrichter bei einer Debatte, ob eine der Parteien überzeugender ist und infolgedessen, ob sie im Streit siegt. Der Richter in der Debatte spielt nicht nur eine bewertende, sondern in vielerlei Hinsicht auch eine erzieherische Rolle. Er muss in der Debatte auf der Grundlage einer Analyse des Spielverlaufs und einer Meinungsverschiedenheit über Sieg und Niederlage der einen oder anderen Seite entscheiden. Daher ist seine Rolle in der Debatte sehr wichtig. II. Wer sind die Richter? Der Richter in der Debatte kann im Prinzip jede „vernünftige“ Person sein, die in der Lage ist, eine Wahl zu treffen: Welche Seite hat ihn von dieser oder jener Position überzeugt? In der Debatte können Richter Eltern, Lehrer, Schüler, Schüler im Allgemeinen und alle sein, die an den diskutierten Themen interessiert sind. Um ein guter Richter zu sein, ist es überhaupt nicht erforderlich, über besondere Kenntnisse oder Erfahrungen in verschiedenen Wissensgebieten zu verfügen. Darüber hinaus sollte ein guter Richter während der Debatte all sein Wissen und seine Meinungen zu dem Thema, das er diskutiert, „vergessen“. Bei der Tabula-Rasa-Debatte ist er ein „leeres Brett“, an dem man sich streiten kann. Da es sich bei der Debatte um ein situativ kreatives Spiel handelt und die Richter gewöhnliche Menschen sind, kann die Schiedsrichterstellung nicht vollständig objektiv sein. Sie ist immer subjektiv und hängt von der spezifischen Situation des Ortes und der Zeit ab, befreit den Richter jedoch nicht von gerechtfertigten Entscheidungen. Aus diesem Grund werden in diesem Kurs allgemeine Grundsätze und Methoden für die Schiedsgerichtsbarkeit vorgeschlagen, mit denen Sie ein gemeinsames Feld für Richter skizzieren können

2 2 Sie sind völlig frei in ihrer Wahl und dieses Feld ist ziemlich breit. Die Richter müssen in ihren Entscheidungen unparteiisch, fair und ehrlich sein. Sie sollten Fairplay fördern und eine positive Atmosphäre im Spiel schaffen. Die Rolle von Richtern in einer Debatte besteht nicht darin, wie in einem Gericht Urteile zu fällen, sondern ihre Entscheidungen im Detail zu begründen, um die Schulung von Teilnehmern an Debatten zu erleichtern. Die Richter müssen unabhängige Entscheidungen treffen und die Entscheidungen anderer Richter respektieren. Die Entscheidungen der Richter sind endgültig und können nicht angefochten werden. Sie tragen daher eine große moralische Verantwortung. Deshalb ist es ratsam, sich vor dem Beurteilen mit einigen allgemeinen Methoden des Beurteilens vertraut zu machen. III. Schiedsrichter Die Schiedsrichter haben zwei wichtige Aufgaben: 1) Begründung und Erklärung der Entscheidung, die eine oder andere Seite zu gewinnen oder zu verlieren (WARUM?) 2) Diese Entscheidung treffen (WER?) WER? WARUM? Die Hauptkriterien für die Beurteilung - das heißt, die Faktoren, die der Richter bei seiner Entscheidung berücksichtigt - sind: 1) Das Hauptkriterium ist VERTRAUEN, dh der Richter hat das Gefühl, dass dieses spezielle Team ihn von seiner Position überzeugt hat.

3 3 Überzeugungskraft beruht in der Debatte jedoch wiederum auf anderen Kriterien, nämlich: 2) ARGUMENTATION Darstellung schwerwiegender Urteile zur Verteidigung oder Widerlegung dieses Themas und Widerlegung der Argumente der Gegner. 3) BEWEISE und UNTERSTÜTZUNG, die das Argument mit einer logischen Abfolge von Gedanken und Fakten, Beispielen, Statistiken oder Zitaten von Experten untermauern. 4) SPRACHSTRUKTUR - Kommunikation der Argumente untereinander und mit dem Thema, Gegenargumentsequenz 5) SPRACHSTRUKTUR Zugang zu Sprache, Sprechweise, verbalen und nonverbalen Sprechmethoden In jedem der oben genannten Kriterien stellt sich der Richter eine Reihe von Fragen (von denen einige in Anhang 2 aufgeführt sind ) und er selbst antwortet ihnen. Es gibt jedoch keine Standardformel für das, was und wie viel Punkte gesammelt werden sollen. ABER: Es gibt eine Situation in der Debatte, die der Grund für die Wertung ist, und in einigen Fällen stellt dies eine Verletzung von 4 Grundsätzen der Debatte dar: 1. GERECHTIGKEIT Beide Teams sollten ein Diskussionsfeld bereitstellen und insbesondere das Genehmigungsteam sollte dies angeben Gegner haben die Möglichkeit, etwas zu widerlegen (insbesondere bei der Definition von Konzepten, die Teil des Themas sind. 2. KLARHEIT Menschen, die trotz erheblicher inhaltlicher Vorbereitung keine Spezialisten auf diesem Gebiet sind, spielen Debatten, daher sollten ihre Argumente sein ясны и понятны не специалистам. 3. ЧЕСТНОСТЬ Во время дебатов команды должны вести игру честно, не приписывать оппонентам несуществующих аргументов и выводов, все используемые доказательства и поддержки должны быть действительными.

4 4 4. УВАЖЕНИЕ Команды должны вести дискуссию, слушая друг друга, и быть корректными. IV. Die Praxis des Schiedsrichtens Die Theorie des Schiedsrichtens steht in engem Zusammenhang mit dem praktischen Teil der Beurteilung dieser Debatte unter Erfüllung bestimmter gerichtlicher Pflichten, nämlich: - Führen eines Protokolls (Flowsheet) - Ausfüllen eines Gerichtsprotokolls - Hervorheben der Hauptbereiche des Konflikts und Begründen einer Entscheidung über diese - Treffen einer endgültigen Entscheidung - Bewerten und Ränge 1) Aufzeichnungen (Flowsheet): Während der Runde notiert der Richter alles, was er berücksichtigt, indem er das Blatt in Teile aufteilt, deren Anzahl der Summe der Reden aller Sprecher der spielenden Parteien entspricht azhnym in der laufenden Debatte: das Thema, die Definition der Begriffe, Argumente und Unterstützung. Es gibt keine verbindlichen Empfehlungen, jedoch helfen detaillierte Hinweise dem Richter, drei wichtige Ziele zu erreichen: - die Argumentationslinie während der Debatte zu verfolgen - Gegnern nicht die Möglichkeit zu geben, die ursprünglich angegebenen Argumente zu verfälschen - Lücken in der Argumentation von Teams zu erkennen (was jedoch nicht automatisch bedeutet, dass sie alleine verlieren und gewinnen) Sonstiges) Ein Beispiel für ein Flussdiagramm finden Sie in Anhang 3. 2) Ausfüllen des Protokolls Der Prozess des Ausfüllens des Protokolls ist sehr wichtig, da es währenddessen seine Entscheidung schriftlich klar erläutern muss e. Es wird geben

5 5 die Möglichkeit für Mannschaften und ihre Trainer, nicht nur die Gründe für Sieg oder Niederlage besser zu verstehen, sondern auch aus ihren Fehlern für die Zukunft zu lernen. Daher sollte der Richter in der korrektesten Form den Teilnehmern an den Debatten konkrete Ratschläge als individuelle Kommentare geben, in denen er ihre Stärken und Schwächen angibt. Normalerweise versuchen die Richter, diese Felder während einer Zeitüberschreitung auszufüllen. 3) Identifizierung von Kollisionsbereichen und Begründung der Entscheidung Bevor eine endgültige Entscheidung getroffen wird, sollte der Richter die Hauptprobleme hervorheben, die während der Debatte erörtert wurden. Dies sind normalerweise 2-4 große Bereiche, in denen das Aufeinandertreffen der wichtigsten Argumente während des Spiels tatsächlich stattfand, und um zu schließen, welche Seite in jedem Bereich überzeugender war, und um zu erklären, warum. (Ein Beispiel für ein ausgefülltes Protokoll finden Sie in Anhang 4) 4) Eine endgültige Entscheidung treffen Nach der Analyse eines Meinungskonflikts entscheidet der Richter, ob er eine Mannschaft gewinnt oder verliert. Die Entscheidung eines Richters kann auf vielen Faktoren beruhen. Zunächst muss er jedoch auf die Übereinstimmung der Reden mit den Bewertungskriterien achten, bei denen der Inhalt in etwa wie bei allen anderen Kriterien bewertet wird. 5) Setzen von Punkten und Rängen Nach einer Entscheidung setzt der Schiedsrichter jedem Sprecher eine bestimmte Anzahl von Punkten (abhängig von der Qualität seiner Rede) und einen bestimmten Rang (Platz des Sprechers im gesamten Spiel). Punkte können, wie alle anderen formalen Indikatoren, nicht entscheidend für eine endgültige Entscheidung sein und dienen nur zu Trainingszwecken (um die Schwächen der Sprecher weiter anzuzeigen) und als Teamwertung bei Turnieren. Punkte werden bei Turnieren mit verschiedenen Levels unter 21 (mit maximal 30 Punkten) und über 27 selten vergeben. Eine der möglichen Punkteskalen ist in Anhang 2 beschrieben.

6 6 V. Typische Fehler bei der Beurteilung Grundsätzlich kann es keine „falschen“ Entscheidungen bei der Beurteilung einer Debatte geben. Für jeden Richter war seine Entscheidung richtig, da er von der einen oder anderen Seite mehr überzeugt war. Der Versuch, dies in Frage zu stellen, bedeutet, die Debatte auf ein neues Niveau zu heben. Bei der Begründung von Entscheidungen können Richter jedoch auf theoretischer und praktischer Ebene Fehler machen: TYPISCHE REFERENZEN DER RICHTERTHEORIE - Ausdrücken der eigenen Sichtweise und Vergleichen der Argumente der Teams - „Nachdenken“ der Teilnehmer an der Debatte über fehlerhafte Aussagen, der Richter ist nicht verpflichtet, mehr zu verstehen. Was hat er gehört? Die Rechtfertigung für die Niederlage einer der Parteien, indem sie ausschließlich gegen ihr Format und ihre Vorschriften verstößt, insbesondere wenn sie von einer einzigen Art sind Die Wertung und die Anzahl der Punkte für eine vorab getroffene Entscheidung ist ein häufiger Eingriff in das Spiel VI. Der abschließende Teil: Dieser Kurs ist, wie bereits vereinbart, einleitend und zielt nicht darauf ab, Sie mit allen Feinheiten des Schiedsrichtens bekannt zu machen und alle Fragen zu beantworten, die sich ergeben haben

7 7 Ihrer ersten Spiele als Schiedsrichter. Schiedsrichter zu sein ist im Prinzip keine sehr schwierige Aufgabe, auf die man nur mit Erfahrung vertrauen kann. Deshalb urteile, urteile und urteile erneut. Und damit Ihre ersten Erfahrungen nicht von Rückschlägen überschattet werden, empfehlen wir Ihnen, vor dem Beurteilen eine Reihe von Übungen und Tests durchzuführen, die in Anhang 5 aufgeführt sind.

8 8 Anhang 5 1. Richtertest. 1. Ist die Reihenfolge der Argumente wichtig? 2. Müssen die Wörter „Argument“, „Kriterium“, „Unterstützung“ usw. ausgesprochen werden? 3. Wird es als Fehler angesehen, dass dem Negationsteam ein eigener Fall fehlt? c) Nicht in allen Formaten (in welchen?) 4. Kann sich die Gerichtsentscheidung ändern? c) In einigen Fällen (was?) 5. Hat der Trainer das Recht, seine Mannschaft oder Mannschaft zu beurteilen? 6. Werden Schiedsrichter von Teams oder Trainern zugelassen? c) In einigen Fällen (was?) 7. Dürfen Sprecher gleichrangig sein?

9 9 8. Kann ein Richter den Teams klärende Fragen stellen? 9. Beeinflusst ein Fehler, den der Gegner nicht bemerkt, die Entscheidung? 10. Werden die Ergebnisse der gestellten Fragen berücksichtigt, wenn nachfolgende Redner sie nicht in ihren Reden verwenden? 11. Der Kern der Debatte besteht darin: a) Gegner von der Richtigkeit ihrer Position zu überzeugen, b) die Beredsamkeit vor der Öffentlichkeit zu demonstrieren, c) den Richter zu überzeugen, 12. Kann das Negationsteam das Kriterium der Gegner akzeptieren? (In welchen Fällen?) 13. Kann das Verweigerungsteam den vom Genehmigenden gegebenen Definitionen nicht zustimmen? (in welchen Fällen?) 14. Wenn der Richter die Beweise und die Unterstützung in der Rede des Sprechers bewertet, kann er berücksichtigen: (die Anzahl der Antworten ist mehr als eins) a) die Verfügbarkeit der Rede zum Verständnis b) das Format der Debatte beobachten c) die Konformität des Gegenarguments mit der Struktur der Gegner d) die Konformität der Beweise des Arguments d) Gewicht und Autorität der Unterstützung

10 Jeder Richter muss sich daran erinnern, dass er: (die Anzahl der Antworten ist mehr als eins) a) immer richtig ist b) zuallererst der Lehrer c) die neutrale Seite d) der wichtigste Teilnehmer an der Debatte e) so objektiv wie möglich sein sollte Vorgeschlagene Antworten: 1. b 2. b 3. c (Parlamentsdebatte) 4. b 5. b 6. b 7. b 8. b 9. b 10. b 11. c 12. a, b 13. a (wenn sie offensichtlich falsch sind) 14. d, d 15. b, c, d

11 11 3) Übungen für Richter - ZIELE Zweck: Die Diskussion unter neuen Richtern mit erfahreneren Kollegen über einige kontroverse Situationen in Bezug auf mögliche Entscheidungen anregen. Methode: Suche nach zahlreichen kontroversen Situationen, mit denen der Richter möglicherweise konfrontiert ist, und diskutiere sie zuerst in kleinen Gruppen und dann alle zusammen. Es kann keine eindeutigen richtigen und falschen Antworten geben. Es hängt alles vom Stil eines jeden Richters ab. Was würden Sie in den folgenden Situationen tun? 1. Das Genehmigungsteam liefert eine starke Argumentation, und dann zieht jeder Redner auf dieser Seite seine Linie bis zum Ende. Das Ablehnungsteam widerlegt die Argumente der Gegner nicht gut genug. In Querschnittsthemen ist der Genehmigende jedoch nicht in der Lage, seine Position zu verteidigen. Das Verweigerungsteam „weist“ den Richter an, ihnen den Sieg zu geben. 2. Das Genehmigungsteam liefert einen Fall mit 8 Argumenten. Die Verweigerung wiederum, die drei Argumente vorgebracht hat, ist nicht in der Lage, sie zu verteidigen, und konzentriert alle Aufmerksamkeit und Zeit auf die Widerlegung der Gegner. Die Aussage "weist" den Richter an, ihnen den Sieg zu verleihen, wenn kein Fall des Gegners vorliegt. 3. Das Genehmigungsteam liefert Fakten und Statistiken, die Sie als Richter als ungenau oder falsch einschätzen. Ihre Gegner sind sich dessen nicht bewusst und können sie daher nicht hinterfragen. 4. Das Kriterium der Teamgenehmigung ist der Nutzen der Gesellschaft, und das Kriterium der Verweigerung ist die Gesetzeskraft. Beide Seiten begründen die Gründe, warum ihre Kriterien akzeptabel sind, vergleichen sie jedoch nicht miteinander. Welche Kriterien akzeptieren Sie?

12 12 - AUSBILDUNG 1) Video-Bewertung (Dauer: 100 Minuten) Die Juroren sehen sich ein Video der realen Debatte an (vorzugsweise nicht auf sehr hohem Niveau), damit in den Pausen zwischen Reden und Fragen diskutiert werden kann, was gut ist und was besser sein kann . Zwischen den Reden muss der Ausbilder sicherstellen, dass jeder Richter detaillierte Aufzeichnungen führt. Er kann Fragen stellen wie: - Was ist das wichtigste Argument in diesem Fall? - Haben Sie in der letzten Rede Fehler bemerkt? - Was würden Sie anstelle des nächsten Redners tun? Nach dem Richten arbeiten die Richter in kleinen Gruppen und durchlaufen alle Phasen: Arbeiten mit Definitionen, Identifizieren wichtiger Bereiche von Meinungskonflikten und Treffen von Entscheidungen über diese, Treffen einer endgültigen Entscheidung. Die Juroren sollten auch individuelle Kommentare für jeden Redner berücksichtigen. Anschließend tauschen die Gruppen Ergebnisse aus, um unterschiedliche Entscheidungsansätze zu identifizieren und die besten zu ermitteln. 2) "Judge behind the back" Eine gute Ausbildung für angehende Judges ist die Schiedsrichterausscheidung bei Turnieren im Rahmen der Jury, jedoch ohne entscheidende Abstimmung. Der trainierte Richter macht dasselbe wie die offiziellen Richter, aber nach der Debatte kann er mit den erfahrenen Richtern die allgemeinen Merkmale und Unterschiede in der Beurteilung besprechen. Es kann keine „richtigen“ und „falschen“ Entscheidungen geben.

Sehen Sie sich das Video an: Offenbarungseid der Justiz: ein Dessauer Richter packt aus (Oktober 2021).

Pin
Send
Share
Send
Send